A primeira opinião é a plataforma da Stat para artigos interessantes, esclarecedores e provocativos sobre as ciências da vida escritos por grandes, escritos por insiders de biotecnologia, profissionais de saúde, pesquisadores e outros.
Para incentivar uma discussão robusta e de boa fé sobre questões levantadas em ensaios de primeira opinião, o Stat publica cartas selecionadas ao editor recebido em resposta a eles. Você pode enviar uma carta ao editor aqui ou encontrar o formulário de envio no final de qualquer ensaio de primeira opinião.
A história
“Ex-cirurgião geral: doenças preventáveis por vacinas ainda são uma grande ameaça”, de Jerome Adams
A resposta
O artigo de Adams discuta as preocupações sobre as doenças reemergentes na era do aumento da hesitação da vacina estão corretas. Mas, com a confirmação pendente da RFK Jr. para liderar o HHS, também senti que as perspectivas de um oficial de saúde pública rurais eram necessárias para um debate robusto para entender o “porquê”.
Meus pacientes compartilharam comigo uma recém -descoberta desconfiança sobre a segurança de todos Vacinas desde que os mandatos da vacina covid foram forçados a eles. Muitos pacientes/pais estão se tornando “parciais/não-vxxadores” em vez de enrolar a manga. Goste ou não, Kennedy é um porta -voz que aborda suas preocupações e, francamente, pode ser o único candidato que muitos na América confiariam para restaurar a confiança em produtos farmacêuticos, alimentos ou ambientais, pois ele tem uma história de cruzamento em cada um deles. Fora das torres de marfim de centros acadêmicos, muitas pessoas veem Kennedy como um corretor honesto, que poderá olhar para trás da cortina em muitas questões, incluindo a segurança da vacina. Falhar em envolvê -lo seria prejudicial aos esforços de saúde pública.
O bom médico-cientista deve reexaminar com ousadia e continuamente o dogma. O debate rigoroso, mas respeitoso, é saudável para o nosso processo. Em vez de marginalizar os proponentes de Maha, vamos ouvir suas preocupações e envolvê -los. Certamente há muito terreno comum: quem não quer uma versão mais segura de um medicamento, ou comida e meio ambiente mais limpos?
Precisamos admitir uma verdade desconfortável: a vacina covid exige apenas um bom trabalho de saúde pública e prevenção de doenças transmissíveis. Sem esses mandatos, Kennedy não teria a plataforma que presumivelmente manterá no HHS. Adams se preocupa corretamente com os efeitos futuros de uma crescente hesitação em relação às vacinas, mas eu proporia sua escolha de palavra de “profundamente equivocada” e “desinformação” falham em atribuir a causa raiz correta desse ceticismo que está se tornando mainstream. É necessário muito trabalho e humildade recém -descoberta para restaurar a confiança que nossos pacientes costumavam ter em nós.
Agora é a hora dos profissionais médicos reconhecerem os motivos do MAHA e conhecer nossos pacientes onde estão. Se a RFK Jr. for confirmada, precisamos trabalhar com ele para realmente tornar as vacinas mais seguras e dignas da confiança do público mais uma vez.
As opiniões expressas são as minhas, e não necessariamente as de qualquer instituição com a qual sou afiliado.
– Daniel M. Hesler, MD, Oficial de Saúde do Departamento de Saúde do Condado de Fountain (Indiana); Professor Clínico Adjunto de Anestesia, Escola de Medicina da Universidade de Indiana
A história
“A infame ‘vacina cortadora’ mudou minha família para sempre-mas ainda apoiamos a vacinação”, de Laurie Maffly-Kipp
A resposta
Também peguei poliomielite da minha filha de 2 anos, que havia sido vacinada com a vacina contra o cortador. Fiquei com um braço direito paralisado, uma perna esquerda enfraquecida e pulmões danificados. Felizmente, cheguei aos meus anos 90 com pouco dano além de dificuldade em respirar. Este artigo reflete absolutamente meu pensamento, e é por isso que estou escrevendo você para elogiar o autor.
– Sally Hanes
A história
“A reforma da PBM salvará as farmácias do fechamento?” Por T. Joseph Mattingly II e Kelly E. Anderson
A resposta
A fixação do reembolso impedirá o fechamento das farmácias comunitárias? Ninguém pode dizer com certeza. O que podemos dizer com confiança é o impacto negativo nos pacientes se as farmácias comunitárias locais continuarem fechando, e a necessidade crítica de mudanças regulatórias que podem ajudar a manter esses centros de saúde acessíveis abertos.
Em muitos casos, os farmacêuticos servem como o primeiro ponto de contato para pacientes que entram no sistema de saúde. Eles fornecem serviços essenciais como gerenciamento de medicamentos, vacinas e exames de saúde e desempenham um papel crucial no gerenciamento de condições crônicas como diabetes e hipertensão. Além dos serviços clínicos, os farmacêuticos oferecem um ouvido compassivo e conselhos confiáveis, geralmente formando laços profundos com nossos pacientes. No relatório anual recentemente divulgado da Gallup sobre as profissões mais confiáveis da América, os farmacêuticos classificaram mais do que os médicos pela primeira vez em 10 anos.
E, no entanto, os farmacêuticos são os únicos prestadores de serviços de saúde que não são reembolsados por todos os seus serviços clínicos além da distribuição de um medicamento. Deixe -me ser claro, os farmacêuticos não são comerciantes. Como farmacêutico comunitário de terceira geração, isso é pessoal para mim. As farmácias estão fechando a uma taxa alarmante – a maioria delas, incluindo Walgreens, independente do PBMS – devido a práticas injustas de reembolso por alguns grandes conglomerados verticalmente integrados. À medida que as farmácias fecham, farmacêuticos e técnicos de farmácia também estão se tornando cada vez mais difíceis de encontrar, pois as escolas de farmácia viram a diminuição da matrícula. A escrita está na parede e os pacientes precisarão procurar em outros lugares serviços de saúde se o setor não analisar de perto fazer mudanças significativas no reembolso da farmácia. Isso inclui planos de saúde e empregadores que pressionam por reformas e parcerias alternativas para proteger o acesso para as pessoas que representam.
Acredito que os pacientes devem ter a liberdade de escolher a farmácia e o farmacêutico que melhor atendam às suas necessidades – disponíveis nas proximidades de sua comunidade – não uma que se alinha aos interesses financeiros de um PBM. Se a compensação justa não for alcançada, então sim: as farmácias continuarão fechando, e as comunidades vizinhas perderão o acesso a serviços vitais. Juntos, nós, como indústria, precisamos reconhecer nossas falhas atuais e trabalhar junto com a nova administração, o Congresso e os líderes do estado para buscar reformas significativas que criem um sistema de saúde mais eficaz e integrado que, em última análise, beneficie os pacientes e as comunidades que devemos servir.
– John Colazzi, Walgreens
A resposta
Depois de ler este artigo, fica claro que ambos os autores estão na academia há muito tempo e perderam contato com o que está acontecendo atualmente com a profissão de farmácia. Eu imploro a vocês dois para fazer uma viagem de campo às farmácias locais e falar com os farmacêuticos que trabalham lá. Sente -se por um dia e observe os reembolsos atuais oferecidos para medicamentos e serviços prestados em cada receita médica. Veja os contratos oferecidos às farmácias locais e da cadeia pelo PBMS principal e pergunte a si mesmo quanto farmácias mais longas podem manter suas portas abertas. Você menciona fluxos de receita de varejo. Ao vender produtos que podem competir com os preços do Walmart ou de outros grandes varejistas, a margem do lucro é extremamente pequena e não é suficiente para sustentar as perdas nas prescrições de distribuição. Muitos dos pontos mencionados fazem sentido, mas muitos do seu artigo sugerem que você perdeu a conexão com o que está acontecendo com a profissão.
– David Valentine
A história
“Permitir que o gelo em hospitais é uma catástrofe de saúde pública em formação”, de Eric Reinhart
A resposta
Como médico de família cuidando dos residentes de Cleveland, compartilho os temores de Eric Reinhart de como as ações do governo Trump ameaçarão gravemente a saúde da minha comunidade e dos meus pacientes. Os ataques de gelo nas unidades de saúde, e o terror que esses ataques gerarão entre os que buscam cuidados, é apenas parte dos danos que esse governo causará. A imposição iminente de requisitos de trabalho onerosos em alguns inscritos no Medicaid já demonstrou causar a detenção e diminuição do acesso aos cuidados. Potencialmente encerrar os dólares federais de correspondência federal para a expansão do Medicaid, uma prestação da Lei de Assistência Acessível, forçará os estados a limitar a inscrição, cortar benefícios, cortar reembolsos de provedores ou alguma combinação dos três. Deixar que os subsídios aprimorados da ACA Premium expirem no final deste ano causará os custos de seguro do mercado privado disparar. Juntos, essas ações aumentarão as fileiras dos não segurados por dezenas de milhões, o que, por sua vez, levará a custos gerais de assistência médica mais altos e ao sofrimento desnecessário e evitável e à morte prematura. Como o Dr. Reinhart, acredito que nós, prestadores de cuidados de saúde, e as instituições que nos empregam, devemos fazer tudo o que se opõem a se opor a essas ameaças e defender a saúde de nossas comunidades e nossos pacientes.
– James Misak
A história
“Os EUA devem reformar quem, não deixá -lo”, por Ashish K. Jha
A resposta
Estou escrevendo para considerar respeitosamente várias reivindicações feitas em seu recente editorial sobre a Organização Mundial da Saúde.
1. O editorial reivindica o OMS gerenciou mal o surgimento de Covid-19. É fundamental lembrar que as decisões da OMS foram tomadas em tempo real, pois as informações sobre o romance vírus estavam evoluindo rapidamente. No início de janeiro de 2020, a OMS começou a colaborar com especialistas globais para avaliar o surgimento desse novo patógeno respiratório. Em 30 de janeiro de 2020, a OMS declarou Covid-19 uma emergência de saúde pública da preocupação internacional, semanas antes de muitos países entenderam completamente a gravidade da situação. Durante esse período crítico, o OMS instou os Estados membros a se prepararem para a contenção, implementando medidas como vigilância ativa, detecção de casos precoces, isolamento e gerenciamento de casos, rastreamento de contato e prevenção de infecção por propagação. Também enfatizou a importância do compartilhamento de dados completo e transparente de todos os Estados -Membros com o OMS. Além disso, a OMS forneceu orientações abrangentes sobre os principais aspectos da resposta. As críticas às ações da organização devem ser enquadradas no contexto da imensa incerteza e coordenação internacional limitada que caracterizou os estágios iniciais da pandemia.
2. A afirmação de que a OMS se absteve de criticar a China, enquanto segira frequentemente os EUA, é factualmente incorreta. A OMS pediu repetidamente à China que divulgasse informações críticas sobre as origens do SARS-CoV-2, compartilhem dados de forma transparente e forneçam acesso a especialistas internacionais. Ao mesmo tempo, a alegação do editorial de que a OMS critica desproporcionalmente os EUA é infundada. Pelo contrário, a OMS trabalhou em estreita colaboração com as partes interessadas nos Estados Unidos antes, durante e após a emergência de saúde pública Covid-19, além de inúmeros outros surtos e preocupações com a saúde. As críticas a ações ou políticas específicas-de qualquer país-não devem ser confundidas com o viés, mas vistas como parte do mandato da OMS para fornecer orientações baseadas em evidências aos Estados-Membros.
3. O editorial implica que a OMS opera sem responsabilidade. Isso representa sua estrutura e governança mal. De fato, a OMS é responsabilizada por seus 194 Estados membros, que estabelecem sua agenda e aprovam seu orçamento através da Assembléia Mundial da Saúde. Os Estados -Membros desempenham um papel central na avaliação do desempenho da OMS, e quaisquer erros percebidos são um reflexo da governança global coletiva, e não da organização que atua isoladamente. Além disso, as reformas para melhorar a transparência e a responsabilidade estão em andamento ativamente.
É imperativo avaliar instituições como a OMS com nuances e um reconhecimento das circunstâncias complexas em que eles operam. As críticas podem impulsionar melhorias, mas devem ser fundamentadas de fato e contexto.
– Krutika Kuppalli
