Passei mais de duas décadas de trabalho em política de pesquisa biomédica, e não há problema em que eu odeio falar mais do que custos indiretos.
Esses custos, que são mais corretamente chamados de custos de instalações e administração (F&A), são as despesas associadas a pesquisas difíceis de atribuir a projetos de pesquisa individuais, como serviços públicos, edifícios de laboratório físico ou necessidades de segurança, para que sejam cobrados usando taxas negociadas no nível institucional, entre universidades ou instituições de pesquisa e o governo federal.
Não se engane: esses custos são essenciais para a realização de pesquisas médicas. Sem eles, a empresa científica é interrompida. É por isso que a proposta do governo Trump de reduzir abruptamente a taxa de reembolso da F&A nos Institutos Nacionais de Saúde causará danos catastróficos à pesquisa em que nosso país conta para combater doenças e melhorar a saúde de todos os americanos.
Se esses custos são tão importantes, por que eu odeio falar sobre eles? Primeiro, porque é um tópico incrivelmente complicado e instável a explicar. A taxa de reembolso de F&A que o governo federal paga às universidades e instituições de pesquisa é determinada por um conjunto complicado de políticas e processos ditados pelo Escritório de Gerenciamento e Orçamento (OMB) e obscurecer agências federais que a maioria das pessoas nunca ouviu falar, como a divisão de custo Alocação no Departamento de Saúde e Serviços Humanos. Esse processo centralizado, que inclui quantidades extraordinárias de documentação e supervisão estrita, foi estabelecida com o objetivo de eficiência e responsabilidade, porque a negociação de uma taxa de F&A separada para centenas de milhares de subsídios de pesquisa em uma base individual não faz sentido.
No entanto, a eficiência não é a mesma que a simplicidade. Apenas mencionar frases como “princípios de custo aplicável” e “custos diretos totais modificados” é suficiente para tornar o mais paciente dos olhos do público. Não é de admirar que, nas recentes discussões sobre a reforma e otimização do NIH, a simplificação das taxas de custo indireta seja um tópico perene.
Existem várias idéias que podem e devem ser seriamente consideradas ao pensar em como tornar a principal agência de pesquisa biomédica de nosso país cumprir sua missão de maneira mais ideal, incluindo uma maneira mais simplificada de cobrir completamente os custos reais da pesquisa. Mas acho que todos podemos concordar que eles devem se basear no princípio de não causar danos ao líder mundial no apoio à ciência para melhorar a saúde humana.
A segunda razão pela qual os custos indiretos não são divertidos de discutir é que é um tópico que freqüentemente coloca as partes interessadas na comunidade de pesquisa um contra o outro em um debate falso e improdutivo. Muitos cientistas expressam oposição aos custos da F&A, acreditando que o dinheiro poderia ser melhor gasto em financiamento direto para eles ou sugerindo que ele está sendo usado para enriquecer a administração da universidade. Este é um mal -entendido fundamental de como esses custos funcionam. As taxas de F&A são um reembolso para os custos de pesquisa já gastos, parte do contrato de parceria de longa data entre instituições de pesquisa e o governo federal e são revisados regularmente para garantir que essas despesas não mudassem. Capitões abruptos nas taxas de F&A, como o governo Trump fez, é como você colocando os custos de uma viagem de negócios em seu cartão de crédito pessoal, apenas para o seu empregador decidir que eles não vão reembolsá -lo por essas despesas. Os pesquisadores podem assumir que menos dólares dedicados à F&A de alguma forma significam mais dinheiro em fundos diretos de pesquisa, mas isso não reflete a realidade com o argumento de que esses custos muito reais precisam vir de algum lugar. Simplificando, os cortes na F&A no NIH são cortes em pesquisas biomédicas que salvam vidas.
Finalmente, e talvez o mais importante, a razão pela qual eu odeio falar sobre custos indiretos é porque se distrai das razões pelas quais me tornei um advogado de pesquisa biomédica em primeiro lugar: porque eu realmente acredito no papel do NIH no apoio à ciência que ajuda os americanos a viver mais saudável e mais longa vidas.
Como cientista, vi em primeira mão como o conhecimento fundamental leva a tratamentos e cura para doenças debilitantes e mortais. Como uma política, sei que os EUA dominaram e superaram o mundo em pesquisa biomédica por causa do compromisso de longa data e bipartidário de nossa nação com o financiamento federal de pesquisa médica e que a distribuição desses fundos para cientistas em todas as atividades estatais impulsiona cidades e vilas em todo o país. Como ex -líder federal que passou muitos anos no NIH, testemunhei a esperança indescritível de que a pesquisa represente para os pacientes e seus entes queridos cujas vidas foram despertadas pelo câncer ou pela doença de Parkinson ou por Alzheimer. E como mãe que sofreu a perda de uma criança com uma doença incurável, não quero nada mais do que garantir que nenhuma outra pessoa tenha que experimentar essa dor inconcebível e dolorida da alma.
Essas são as mesmas razões pelas quais os líderes do Congresso se uniram, durante décadas de tempestades partidárias, para trabalhar em todo o corredor para garantir que o NIH tenha o financiamento necessário para melhorar todas as nossas vidas.
O plano do governo de limitar as taxas de NIH F&A é indiscutivelmente ilegal, em violação explícita da lei de apropriações que impede o NIH de se desviar do processo federal para negociar esses custos. Embora isso possa ser uma pergunta para os tribunais decidirem, cabe ao Congresso aceitar a pergunta mais iminente: você está disposto a ficar em silêncio e assistir enquanto o ecossistema de pesquisa médica que você construiu é desfeita, através de mudanças de política imprudente e imprópria?
Se o Congresso ou o governo quiser falar sobre como o NIH pode encontrar novas e melhores maneiras de “administrar cuidadosamente os prêmios de concessão para garantir que os dólares dos contribuintes sejam usados de maneiras que beneficiem o povo americano e melhorem sua qualidade de vida”, como o aviso anunciando o limite de F&A Coloque, então ficarei feliz em ser o primeiro da fila a falar sobre propostas de políticas legítimas sobre como tornar o NIH ainda melhor do que é hoje.
Mas a mudança disruptiva na Política de F&A do NIH servirá apenas para prejudicar aqueles cujo trabalho leva aos avanços médicos de amanhã e a todas as pessoas cujas vidas e futuros dependem da pesquisa médica da promessa.
Carrie Wolinetz é presidente da prática de inovações em Biosciência da Saúde da Lewis-Burke Associates e ex-chefe de gabinete do diretor da NIH.
