A primeira opinião é a plataforma da Stat para artigos interessantes, esclarecedores e provocativos sobre as ciências da vida escritos por grandes, escritos por insiders de biotecnologia, profissionais de saúde, pesquisadores e outros.
Para incentivar uma discussão robusta e de boa fé sobre questões levantadas em ensaios de primeira opinião, o Stat publica cartas selecionadas ao editor recebido em resposta a eles. Você pode enviar uma carta ao editor aqui ou encontrar o formulário de envio no final de qualquer ensaio de primeira opinião.
A história
“Como a ‘amilóide máfia’ assumiu a pesquisa de Alzheimer”, de Charles Piller
A resposta
Dennis Selkoe já respondeu a este artigo. Ele era muito gentil. Piller descreve os benefícios de Leqembi como “minuto” e “mínimo”. Minha esposa está em Lecanemab desde agosto de 2023. Ela continua sendo uma de 59 anos ativa e feliz. Lecanemab nos deu mais anos juntos. Isso não é “minuto” nem “mínimo” para mim. Piller permite que haja “casos trágicos e raros de pessoas mais jovens apresentadas na mídia”. Duzentos mil americanos desenvolvem Alzheimer antes dos 65 anos. Talvez a mídia deva ignorá -los. Piller é crítico dos motivos financeiros das empresas farmacêuticas. No entanto, ele usa o sensacionalismo da patente para promover seu livro, com apelidos de “Mafia Amilóide”, “Cabala” e “Igreja do Santo Amilóide”. A hipocrisia é profunda.
– Fred Haberle
A resposta
Finalmente, um ensaio sobre o inacreditável “religioso” como Fertor em torno do mito amilóide! Ao ler o artigo, o que me impressionou foi o uso da palavra “ciência” mencionada tantas vezes pelos “cientistas” que haviam se apaixonado por essa hipótese, que eles acreditavam que isso, apesar dos dados esmagadores que o rejeitaram. Os dados, é claro, são o número de ensaios direcionados a amilóides que foram realizados ao longo dos anos (a um custo enorme) que falharam! Muitos deles demonstram algum efeito no acúmulo de amilóide, sem benefício clínico demonstrável para o paciente. O desfecho primário deve ser a melhora clínica do paciente, tanto por instrumentos validados em prazos específicos em comparação com os controles de placebo quanto como os resultados relatados pelo paciente entre os grupos nos ensaios. Observar e medir biomarcadores tem um papel, mas isso deve ser secundário à melhoria clínica do paciente.
– Brian Levy, Terapêutica inflamx
A resposta
Charles Piller, através de esforços exaustivos e aderência obstinada a fatos reproduzíveis, mostra uma característica perturbadora, embora décadas da pesquisa de doenças de Alzheimer, que é a promoção e, em alguns casos, a fabricação de dados para ajustar uma narrativa pré-ordenada. Ao fazer isso, Piller destaca uma crise sistemática em um sentido muito mais amplo, que é o abandono dos princípios científicos. De acordo com a filosofia científica, não cabe a jornalistas ou os chamados detetives questionar a teoria científica. Cabe aos próprios cientistas. Em vez disso, a pesquisa de doenças modernas de Alzheimer cultivou advogados por uma causa. Campanhas de redação de cartas dos níveis mais altos da academia, artigos de opinião em periódicos científicos e tomadas convencionais e postura de grupo em uma maneira de líderes de torcida nas mídias sociais estão todos os 180 graus de fase com o modo científico de investigação. No entanto, cada um deles está incorporado ao tecido da pesquisa moderna de doenças de Alzheimer.
O consumidor atencioso e com a ciência não tem escolha a não ser se perguntar se os dados apresentados a eles fazem parte de uma estratégia mais ampla impulsionada pelo ganho secundário, que é superficialmente inatacável e um impedimento para o progresso. Piller, com efeito, está fazendo o trabalho dos cientistas. Ele está desafiando a ortodoxia e fornecendo transparência a um público que está subscrevendo amplamente os esforços. É como Clarion Call to Medical Science para um retorno ao desafio básico, e não à promoção, das próprias observações, tão críticas para o método científico e para o progresso científico. Se a ciência médica prosperar através de vendas e advocacia, dados questionáveis e viés de confirmação chegarão a periódicos de alto impacto, sendo a única questão a extensão. Enquanto isso, os pacientes com doença de Alzheimer e suas famílias continuarão sendo vitimados por falsas esperança, pagando por isso com seu tempo, seu bolso e suas vidas em alguns casos.
– Rudy Castellani, Northwestern University Feinberg School of Medicine
A resposta
A opinião recente de Charles Piller em STAT levanta questões importantes sobre o papel mecanicista do amilóide e destaca questões relacionadas ao acesso limitado a dados de ensaios clínicos, os quais têm implicações profundas para pesquisa, regulamentação e tratamento. Em duas meta-análises em drogas direcionadas a amilóides (British Medical Journal, 2021; Alzheimer’s & Dementia, 2024), demonstrei um efeito pequeno, mas estatisticamente significativo, da remoção amilóóide no declínio cognitivo, embora apenas em dados de grupo de tratamento agregados. No entanto, essas análises em nível de grupo podem obscurecer uma ligação mecanicista verdadeira entre a redução amilóide e os resultados cognitivos: os participantes que experimentaram a maior redução amilóide também tiveram o maior benefício cognitivo? Ou os participantes com o menos residual amilóide experimentam o maior benefício, independentemente do valor removido?
Responder a esse tipo de pergunta mecanicista, com dados que já existem, seriam fortes evidências de um papel causal para amilóide. Os biólogos céticos propuseram mecanismos alternativos para os efeitos de agentes anti-amilóides, sugerindo que seu impacto no declínio cognitivo pode resultar de efeitos imunológicos, em vez de remoção de amilóide. Enquanto isso, os metodologistas céticos posicionam que mesmo efeitos colaterais menores poderiam não ter problemas, o estudo de distorção resulta em favor do tratamento. O acesso a dados em nível individual permitiria testar os verdadeiros mecanismos por trás dos efeitos cognitivos desses agentes. Demonstrar um papel causal para amilóide no tratamento não é apenas um exercício acadêmico. A remoção de amilóide tem sido usada como um resultado substituto nos ensaios como base para a aprovação acelerada do Aducanumab e Lecanemab. Estabelecer uma forte ligação entre redução amilóide e benefício cognitivo é essencial para avaliar se o amilóide é de fato um substituto válido para a cognição. Se a remoção de amilóide estiver impulsionando mudanças cognitivas, essa evidência poderá ser usada para defender a aprovação total de futuros agentes com base apenas nas mudanças de biomarcadores.
Por outro lado, se o amilóide não for o principal driver, a aprovação acelerada com base na amilóide reduzida não é justificada. Perguntas mecanicistas excelentes continuam a impulsionar a controvérsia em torno de terapias anti-amilóides. Mas as respostas podem estar ao nosso alcance. Os dados necessários já existem, nos resultados de nível individual de estudos recentes de Aducanumab, Lecanemab e Donanemab-se apenas pudessem ser disponibilizados aos pesquisadores com a experiência necessária.
– Sarah Ackley, Escola de Saúde Pública da Universidade Brown
A história
“O que a vida e a morte da minha irmã me ensinaram sobre o NIH”, de Ariel Reinish
A resposta
As semelhanças entre essa experiência e a minha são estranhas. Há uma década, nos dias anteriores do Car-T, eu também estava no Instituto Nacional do Câncer para o tratamento de um irmão-meu irmão de 12 anos, Samuel, que havia recidivado/refratário. Durante meses, minha família e eu atravessamos a rua do Children’s Inn, no NIH, até a ala pediátrica no edifício 10, onde estava o quarto do hospital de Sam e onde ele finalmente morreu. As manchetes incessantes e críticas foram partes iguais de partir o coração e irritante e, da mesma forma, não refletem o NIH que eu conheço. Obrigado, Dr. Reinish, por enviar esta peça. Que homenagem adorável, que captura a perspectiva crítica, mas ausente, que ainda estou lutando para colocar em palavras.
– Claire Whetzel, Sociedade Americana de Hematologia
a resposta
Como médico por 35 anos e agora um paciente com câncer de rim metastático, experimentei dois lados da vida. Como MD, sempre acompanhei os melhores resultados de pesquisa, referindo -se a centenas ao NIH, MD Anderson e outros, que muitas vezes prolongavam a vida e diminuíram o sofrimento. Como paciente, meu tratamento me manteve vivo e livre de sintomas por mais de oito anos. Essas instituições são muito necessárias e dão esperança aos desesperados. Deixe -os continuar a ajudar os ansiosos e desesperados com suas pesquisas e tratamentos. Seus funcionários estão entre as melhores pessoas, tentando curar os sem esperança. É cruel e ignorante economizar dinheiro diminuindo essas instituições.
– Alberto Garcia-Romeu, Médico de Medicina Interna aposentada
A história
“A fé equivocada do culto à política de saúde no governo”, de Charles M. Silver, David A. Hyman e Michael F. Cannon
A resposta
Charles M. Silver, David A. Hyman e Michael F. Cannon criticam o pacienterightsadvocate.org por “uma fé equivocada no governo” ao pedir aos reguladores que reforcem robustamente as regras e leis de transparência dos preços de saúde existentes. Mais tarde, porém, os autores exigem “Tratar os cuidados de saúde como um serviço comum que as pessoas compram e vendem por mecanismos de mercado comuns”. Eles perdem como o mecanismo de mercado mais fundamental necessário para capacitar os consumidores a comprar cuidados e benefícios acessíveis da concorrência são os preços iniciais. A transparência de preços é a pedra angular do sistema de saúde pró-consumidor e de mercado livre que todos procuramos e merece a aplicação adequada do governo.
– Cynthia Fisher, pacienterightsadvocate.org
A história
“A reforma da PBM salvará as farmácias do fechamento?” Por T. Joseph Mattingly II e Kelly E. Anderson
A resposta
Os autores afirmam: “Hoje, a maior parte da receita de medicamentos prescritos para farmácias tradicionais está vinculada ao seguro, e os três maiores PBMs pagam quase 80% de todas as prescrições nos EUA, o que significa que qualquer Concessões de Preço PBMs tentam extrair de seus seus As redes de farmácias para proporcionar economias aos planos de saúde patrocinados pelo empregador ou do governo, no final, sairiam dos resultados das farmácias. Se o pagador é um PBM com fins lucrativos nos EUA ou uma entidade governamental paga na França ou no Reino Unido, tentando garantir os melhores preços dos medicamentos prescritos, prejudicará a maioria das farmácias de varejo. ”
No entanto, a dinâmica em sistemas de pagamento único (como na França ou no Reino Unido) são estruturados de maneira diferente. Lá, o governo estabelece taxas de reembolso e geralmente inclui taxas de distribuição fixa para proteger a viabilidade das farmácias. Embora ambos os modelos visam garantir os melhores preços dos medicamentos, em sistemas de pagamentos únicos, os mecanismos de negociação e reembolso geralmente são projetados para equilibrar a economia de custos, garantindo que as farmácias permaneçam solventes. Por outro lado, a natureza fragmentada do sistema americano e a forte dependência de seguradoras e PBMs privados podem tornar as farmácias mais vulneráveis ao aperto.
– Tom McHugh, Optum RX
