BOSTON – Após duas horas de argumentos do governo Trump e três conjuntos de demandantes, um juiz federal manteve na sexta -feira uma ordem que bloqueia o governo Trump de implementar um limite de quanto custa indireto os institutos nacionais de saúde pagam beneficiários.
A ordem de restrição temporária estava pronta para expirar na segunda -feira e foi estendida até que o juiz distrital dos EUA, Angel Kelley, possa tomar uma decisão final sobre a emissão de uma liminar sobre a mudança proposta.
Se o limite de 15% dos custos indiretos proposto fosse avançar, isso poderia afetar US $ 4 bilhões ou mais em financiamento de pesquisa para universidades e outras instituições de pesquisa biomédica. A nova política de financiamento foi anunciada na noite de sexta -feira, 7 de fevereiro, e prevista para entrar em vigor na segunda -feira seguinte. Mas três processos foram movidos durante o fim de semana – que culminou em Kelley emitindo uma ordem de restrição nacional sobre a mudança de política.
Nas últimas duas semanas, pesquisadores e instituições tentaram soar o alarme sobre as implicações da mudança. No dia anterior à audiência, vários grupos apresentaram resumos de Amicus em apoio aos processos, incluindo uma coalizão de prefeitos liderados pela prefeita de Boston Michelle Wu e outra por Massbio, que representa 1.700 empresas de ciências da vida de 1.700 Massachusetts. Uma carta aberta circulando entre pesquisadores em todo o país sobre as consequências potenciais dos cortes de pagamento obtiveram mais de 1.000 assinaturas ao longo de 48 horas.
Os demandantes, que incluem 22 procuradores gerais estaduais, universidades, hospitais e associações que representam, argumentaram que o limite de custo indireto não foi implementado de acordo com os próprios regulamentos do NIH e contraria as leis aprovadas pelo Congresso para impedir essa medida. Eles também disseram que permitir que o limite de 15% prosseguisse causaria “danos irreparáveis”.
Antes da audiência, 16 Procuradores -Gerais emitiram uma declaração conjunta, escrevendo: “A tentativa do governo Trump de cortar o financiamento da pesquisa em milhares de instituições de pesquisa em todo o país não é apenas ilegal; Isso mina a saúde pública, nossa economia e nossa competitividade. Existem leis em vigor que protegem esse financiamento, e o presidente não pode simplesmente lançar essas leis de lado. ”
O governo Trump respondeu aos três casos juntos, argumentando que o tribunal distrital não tem jurisdição sobre esse assunto, que cumpriu seu dever ao emitir orientação atualizada e que os demandantes não demonstraram que haveria “lesão irreparável” se a restrição O pedido foi levantado.
No tribunal completo, ambos os lados discutiram sobre a legalidade da mudança proposta, bem como o escopo dos impactos da limpeza dos custos indiretos. O advogado do governo Trump, Brian Lea, argumentou que os fundos economizados em custos indiretos seriam canalizados para novos subsídios, mitigando o impacto. Ele disse que isso diferenciaria o esforço atual de quando o governo Trump tentou limitar os custos indiretos em seu primeiro mandato, em 2017.
Os demandantes argumentaram que a medida viola a Lei de Procedimentos Administrativos, que descreve como as agências federais devem fazer mudanças regulatórias propostas, que o limite de 15% é “arbitrário e caprichoso” e que o levantamento da ordem de restrição temporária levaria a danos irreparáveis.
Para fazer o ponto final, os advogados citaram declarações de várias instituições – incluindo hospitais e universidades – que foram submetidos ao tribunal que explicitam as possíveis ramificações do limite de custo indireto. John Beuker, um dos advogados dos queixosos, citou possíveis ramificações, incluindo o fechamento de instalações básicas, como banheiros, não aceitando estudantes de pós -graduação e interrompendo os ensaios clínicos.
“Senti que o juiz fez o tipo de pergunta que deixou claro que ela entendeu o impacto potencial que isso teria e não sabemos qual será a decisão dela, mas senti que ela ouviu nossos argumentos”, Timothy Leshan, chefe Oficial de Relações Exteriores e Advocacia da Associação de Escolas e Programas de Saúde Pública, disse fora do tribunal após a audiência.
Jeremy Berg, ex -editor de ciências e diretor anterior do Instituto Nacional de Ciências Médicas Gerais, que faz parte do NIH, disse que foi encorajado, mas não surpreendeu que Kelley manteve a ordem de restrição em vigor. Ele acrescentou que continua confiante de que o limite de 15% dos cortes de custos indiretos será derrubado nos tribunais.
“Fiquei bastante otimista para que as pessoas que traziam o processo tinham um caso forte”, disse ele à Stat após a audiência. “Nada que eu ouvi me dissuadir.”
A juíza Kelley não disse quando decidiu se deveria emitir uma liminar ou permitir que o limite prossiga, nem fez quaisquer comentários que sugerissem como poderia governar. “Tenho muito trabalho a fazer”, disse ela enquanto saía do tribunal.
Jonathan Wosen contribuiu com relatórios.
