No período que antecedeu a reeleição do presidente Trump em novembro passado, o Texas e outros 16 estados entraram com uma ação judicial que os defensores da deficiência agora dizem que poderiam elevar uma das pedras ridiculares dos direitos de incapacidade nos Estados Unidos.
A Seção 504 da Lei de Reabilitação de 1973 proíbe a discriminação contra pessoas com deficiência em qualquer cenário que receba assistência financeira federal, como escolas públicas e instalações de saúde. A lei atuou como a Lei do Blueprint for the Americans With Deficits em 1990, que abriu o caminho para uma vida melhor para muitas pessoas com deficiência.
“Este é um conjunto de padrões em que gerações de pessoas com deficiência e crianças com deficiência confiaram”, disse o Centro de Claudia, diretor jurídico do Fundo de Educação e Defesa dos Direitos da Deficiência, uma organização nacional de defesa sem fins lucrativos.
Quando o Texas v. Becerra foi arquivado no ano passado, ele passou por círculos de incapacidade, mas recebeu pouca atenção do público. Os procuradores gerais dos Estados citaram a atualização do governo Biden na Seção 504 no ano passado – que acrescentou disforia de gênero como uma incapacidade protegida – como a razão por trás do processo.
Os medos sobre as ramificações desse processo floresceram em fevereiro, depois que os estados apresentaram uma atualização. O registro foi uma tentativa de esclarecer o que os estados estavam segmentando, mas os especialistas legais temem que o processo pudesse minar a lei mais ampla, em vez de excitar um pequeno pedaço dela. As preocupações foram estimuladas pelo governo Trump, que tem como alvo explicitamente a diversidade, a equidade, a inclusão e a acessibilidade desde que assumiu o cargo. No início desta semana, o governo rescindiu os documentos de orientação que ajudam as organizações a interpretar a ADA, removendo documentos que descreviam os funcionários usando máscaras e seus direitos durante a pandemia Covid-19.
Stat conversou com o Center, cuja carreira como advogado antecede a ADA, para falar sobre por que o processo inspirou protestos e como isso pode ser catastrófico para os americanos com deficiência. Um dos principais argumentos do processo se concentra em torno da cláusula de gastos do Congresso, argumentando que é inconstitucional usar a autoridade fiscal do órgão governante dessa maneira. O processo, seja por design ou acidente, poderia torpedear a noção de que o governo federal pode reter financiamento para forçar as instituições a garantir direitos para pessoas com deficiência.
Esta entrevista foi editada por comprimento e clareza.
O que exatamente é a seção 504 da Lei de Reabilitação de 1973 e por que importa para os cuidados de saúde de pessoas com deficiência?
Ele diz que as entidades – que podem ser estados ou governos locais, pode ser uma entidade privada – que recebem dinheiro federal podem não discriminar pessoas com deficiência, que elas precisam seguir os regulamentos que descrevem o que é a discriminação por incapacidade.
Para os planos da Seção 504 em assistência médica: programas estaduais do Medicaid, hospitais estaduais, hospitais locais, sistemas locais de saúde, hospitais privados e médicos recebem algum tipo de assistência financeira federal. Essas entidades também precisam seguir todas essas regras sobre a inclusão de pacientes com deficiência, com equipamentos médicos acessíveis, com sites e legendas acessíveis e intérpretes de linguagem de sinais e fornecem serviços na configuração mais integrada possível.
Então, sobre o que é o Texas v. Becerra?
O processo afirma que um conjunto de regulamentos finalizados em 2024 é ilegal e inconstitucional. As duas coisas que os estados reclamam incluem uma passagem no preâmbulo dos regulamentos sobre se a disforia de gênero pode ser uma deficiência e o regulamento sobre a prestação de serviços na comunidade, chamamos isso de regulamentação de integração ou regulamentação de Olmstead. A alegação é que a seção 504 é inconstitucional sob a cláusula de gastos, de que os regulamentos são inconstitucionais sob a cláusula de gastos.
Fiquei preocupado e chateado com a transfobia, mas você passa pelo conteúdo anti-trans, ele entra no mandato de integração, por isso me pareceu que eles estavam meio que usando ódio anti-trans para fazer esse ataque mais amplo aos direitos civis para todas as pessoas com deficiência, não apenas pessoas com desativação.
Por que o mandato de integração é tão importante?
O mandato de integração é um dos nossos princípios fundamentais. Só acho fundamental que incluímos pessoas em nossa sociedade, em nossas instituições. É como o primeiro princípio do movimento de vida independente e direitos de incapacidade.
O mandato de integração é o direito de pessoas com deficiência, incluindo deficiências significativas, pessoas que precisam de altos níveis de apoio, o direito das pessoas de morar na comunidade com esses apoios. Isso significa que os estados devem executar seus programas Medicaid de tal maneira que esses serviços estejam prontamente disponíveis, e esses estados não querem fazê -lo.
Eles dizem que estamos preocupados apenas com esse problema de integração do Medicaid e mais ninguém será afetado. Não sei se é uma mentira, mas não é verdade. Se você conseguir que um tribunal concorde com você que a Seção 504 é inconstitucional, essa é uma rodovia que será usada para todos os requisitos de 504. Existem todos os tipos de requisitos na Seção 504 que governam como as entidades financiadas pelo governo federal fazem as coisas. Se este for, todos poderiam ir.
Então, você está dizendo que este caso poderia agir como uma escolha universal de bloqueio – se o tribunal concordar, seria mais fácil derrubar muitas leis que apóiam os direitos de incapacidade.
Sim, acho que está certo.
Na queixa original, um dos cabeçalhos da seção diz: “A seção 504 é inconstitucional”. Mas na atualização, eles dizem que “nunca se mudaram … o tribunal para declarar … a seção 504 da reabilitação como inconstitucional”. O que está acontecendo aqui?
O caso é muito confuso e difícil de entender, mesmo para advogados. Os procuradores gerais estão tentando enganar as pessoas sobre o que estão fazendo ou talvez elas realmente achem estreito, mas não são estreitas. Eles estão tentando dizer: “É apenas sobre disforia de gênero” ou, mais recentemente, eles estão dizendo: “Oh, é apenas como projetamos nosso programa Medicaid”.
Digamos que o tribunal concorde com eles e o regulamento é inconstitucional sob a cláusula de gastos. Todo esse argumento poderia ser aplicado a qualquer outra coisa. Os direitos de incapacidade estão organizados em torno (a idéia) de que as entidades precisam mudar a maneira como fazem as coisas. Esse tipo de desafio radical é novo.
Qual é a cláusula de gastos?
A cláusula de gastos é essa idéia de que o Congresso pode vincular dólares federais a requisitos afirmativos. E, obviamente, isso é fundamental para os direitos de incapacidade, porque precisamos mais do que “não discriminarás intencionalmente”. Precisamos: “Você precisa construir seus edifícios de maneira acessível, para tornar seus sites acessíveis, precisa ter linguagem de sinais e equipamentos acessíveis”.
Digamos que o tribunal concordou com eles e emitiu uma regra que dizia: “OK, sim, você pode desafiar qualquer coisa sob a cláusula de gastos da Constituição que não seja programas de reabilitação profissional”. Isso significa que é uma estação aberta. Se os tribunais concordarem com isso, não há como parar nenhum desafio. (Eles diziam:) “Não queremos criar sites acessíveis. Não queremos dar intérpretes de idiomas de sinais. Não queremos ter 504 planos para crianças em idade escolar”. Não há como limitá -lo da maneira que eles estão dizendo, porque a mesma teoria constitucional que eles estão pedindo ao tribunal que endossa, que a teoria se aplicaria em geral.
Não há recurso para os estados que dizem que não podem acomodar essas mudanças?
A maneira como os direitos de incapacidade trabalham nos regulamentos e na ADA é que sempre há um equilíbrio. Na Seção 504, já existe uma defesa de carga indevida ou alteração fundamental. Em outras palavras, já existe um equilíbrio que está nesse estatuto para levar em consideração o custo ou o ônus de fazer algo de maneira diferente.
Se os estados acreditam que não precisam seguir as regras … eles estão dizendo que não devemos seguir a regra, é inconstitucional, por isso está tomando dinamite e explodindo toda a regra, todo o estatuto. Eu acho que eles estão sendo falsos ou talvez não entendam o que estão fazendo.
É isso que eles estão dizendo publicamente é que estamos indo atrás deste pedaço de 504 e, então, então eu diria A, isso não é verdade porque exatamente o mesmo argumento pode ser usado para qualquer um dos requisitos se o tribunal concordar com você. E então B, mesmo que isso fosse verdade, isso é horrendo porque o mandato de integração é um dos nossos princípios fundamentais.
Como você aprendeu pela primeira vez sobre a Seção 504?
Quando eu estava na faculdade de direito no final dos anos 80, início dos anos 90, a ADA acabara de ser aprovada, mas ainda não era eficaz. Nós assistimos a um filme chamado “The Power of 504” e eu estava realmente emocionado. Eu realmente comecei a envolver minha mente em torno dos princípios fundamentais dos direitos de incapacidade e inclusão de incapacidade, que é que precisamos mudar o mundo, mudar nossas estruturas, mudar nossos sistemas, alterar nossos programas para incluir pessoas com deficiência, em vez de esperar que uma pessoa com deficiência individual mude de alguma forma mudando a maneira como elas fazem as coisas ou de alguma forma, saia de sua deficiência para acessar nossa sociedade.
O que você espera que aconteça com este caso?
Nós não sabemos. Estaremos assistindo com muito cuidado o próximo relatório de status conjunto previsto para 21 de abril. Prevemos que a parte da disforia de gênero do caso desaparecerá essencialmente – não por um bom motivo, mas porque prevemos que a liderança no HHS dirá que eles repudiam a passagem no preâmbulo sobre a disfora de gênero.
A cobertura de questões de incapacidade da STAT é apoiada por doações da Fundação Robert Wood Johnson e do Commonwealth Fund. Nosso Apoiadores financeiros não estão envolvidos em nenhuma decisão sobre nosso jornalismo.
