VOTES para optar os membros do recomendação das principais empresas são tipicamente assuntos pro forma. As empresas fazem suas recomendações e os acionistas o certificam, geralmente com quase unanimidade. Esse não foi o caso nesta semana na reunião anual assistida pela BP. Na quinta -feira, quase um quarto dos acionistas da BP votou contra o atual presidente do petróleo e gás. Foi uma repreensão impressionante da governo da empresa.
A insatisfação com a direção da BP é impulsionada por uma constelação de fatores. Embora dissemelhante para todos os acionistas, finalmente se resume a uma vez que a empresa procurou mourejar com as mudanças climáticas. Em uma extremidade do espectro, os investidores institucionais estão consternados com a retração da empresa de suas ambiciosas metas climáticas. Por outro lado, os fundos de hedge e outros investidores de limitado prazo querem diminuir as apostas de longo prazo na transição energética e se concentrar em prometer melhores retornos o mais rápido provável.
Essa dinâmica não está isolada para a BP e não vai desvanecer tão cedo. Com trilhões de capital em jogo, sem mencionar o tramontana do planeta, os investidores continuarão lutando com uma vez que recompensar e punir as empresas por seu trabalho climatológico. Ele atinge o coração do repto climatológico para as empresas: a urgência de fabricar valor a longo prazo, enquanto ainda gera retornos competitivos no limitado prazo.
Nas últimas décadas, Os debates sobre o horizonte das empresas de petróleo e gás em um mundo em mudança de clima ocuparam investidores, ativistas climáticos, executivos corporativos e formuladores de políticas. Sem surpresa, a variedade de visualizações é ampla. Alguns argumentam que as empresas de petróleo e gás devem manter o que sabem melhor e ignorar completamente o repto climatológico. Outros, enquanto isso, dizem que as empresas de petróleo e gás devem usar seus enormes balanços para adotar a transição energética e financiar renováveis, transformando -se em empresas de virilidade diversificadas. Muitas, particularmente as empresas americanas, adotaram uma abordagem em que investem em tecnologias limpas próximas às suas competências principais – pense em hidrogênio ou conquista de carbono.
A BP assumiu a posição mais agressiva das chamadas supermajoras. Em 2020, ele disse que cortaria a produção de petróleo e gás em pelo menos 35% até 2030 e investiria US $ 5 bilhões anualmente em projetos de transição de virilidade. “Podemos fabricar valor para nossos acionistas nessa mudança”, disse-me o portanto CEO Bernard Looney em 2020. “E argumentaríamos que criaremos mais valor com essa mudança do que faria se continuarmos fazendo o que estamos fazendo”.
Portanto, o que aconteceu? Primeiro, o mercado mudou. Os preços do petróleo e do gás subiram, portanto a BP reduziu seus planos de renovação para aproveitar os preços mais altos. E portanto a Elliott Investment Management-um fundo de hedge publicado por repuxar agressivamente as empresas a mudar as práticas-venceu, transformando uma retração em uma inversão de marcha. Em fevereiro, novos relatórios revelaram que a Elliott havia comprado uma participação de 5% na BP, com o objetivo de fazê-la para largar seu programa renovável completamente, inflectir o petróleo e gás e aumentar o preço das ações de limitado prazo. Os mercados recompensaram as notícias e, no mesmo mês, a BP anunciou um pivô ainda maior da virilidade renovável.
Mas o aumento de limitado prazo no preço das ações obscurece uma imagem muito mais complicada. Porquê uma questão de governança, alguns investidores reclamaram que os pivôs são caóticos demais. E os principais investidores institucionais uma vez que Legítimo & General e Robeco, ambos os quais administram centenas de bilhões em ativos, também expressaram preocupação se a novidade abordagem da BP é indelével na transição energética. “Estamos profundamente preocupados com as recentes revisões substanciais feitas à estratégia da empresa”, escreveu Legítimo & General em expedido em seu site.
Tudo isso criou uma tempestade perfeita para o show de dissidência desta semana. Mais de 24% votaram contra o presidente da BP, Helge Lund, um voto simbólico, uma vez que ele já havia anunciado sua intenção de renunciar. Uma procura por seu sucessor está em curso.
Essas águas agitadas para as relações com investidores continuarão à medida que a geração de valor de longo e limitado prazo se tornar cada vez mais divergente. No limitado prazo, há um verba rápido a ser feito, pois a demanda por petróleo e gás permanece subida, impulsionada pelas restrições de suprimentos remanescentes em seguida a invasão russa da Ucrânia e do uso de IA intensiva em virilidade (embora a guerra mercantil iniciada pelos EUA possa temperar um pouco isso).
Mas a imagem de longo prazo parecerá dissemelhante. Os custos continuam a diminuir para tecnologias limpas. E qualquer pessoa no setor sabe que os preços são cíclicos. Outrossim, os custos das mudanças climáticas acabarão por tarar sobre os retornos de todos os setores. Nesta dinâmica, as empresas de destaque poderão meter a agulha muito difícil: posicionar a empresa para um horizonte de longo prazo e gera retornos de limitado prazo. Porquê ouvi, muitos investidores institucionais dizem: “Não há retornos em um planeta morto”.
Para obter essa história em sua caixa de ingressão, assine o boletim de relatório de liderança do Time CO2 cá.
Esta história é apoiada por uma parceria com a Instauração Outlider e parceiros de financiamento de jornalismo. O tempo é o único responsável pelo teor.
