Os advogados gerais que representam 22 estados processaram o governo Trump na segunda -feira, pedindo a um juiz federal que bloqueie temporariamente uma grande mudança de política pelos Institutos Nacionais de Saúde que limitariam substancialmente os pagamentos de sobrecarga de pesquisa a universidades, centros médicos e outros beneficiários de concessão.
No processo, arquivado no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Massachusetts, os Procuradores -Gerais argumentaram que a decisão abrupta do NIH de estabelecer um limite de 15% dos pagamentos por custos indiretos – custos administrativos e de instalação ligados à pesquisa – causariam grandes danos aos orçamentos da instituição , comprometendo operações básicas e pesquisas médicas.
“Os efeitos do aviso de mudança de taxa serão imediatos e devastadores”, disseram os queixosos no processo. “Esta ação da agência resultará em demissões, suspensão de ensaios clínicos, interrupção dos programas de pesquisa em andamento e programas de laboratório”.
O procurador -geral argumenta que a nova política do NIH viola a Lei de Procedimentos Administrativos, uma lei federal que governa como as agências federais implementam novos regulamentos, porque a política é “arbitrária e caprichosa”.
Além disso, os demandantes escreveram que a política – que foi anunciada sexta -feira e entrou em vigor na segunda -feira de manhã – ignora certos poderes do congresso ao modificar os contratos existentes retroativamente que estabelecem a taxa de custo indireta entre o governo federal e as instituições de pesquisa. “Esse poder não foi transmitido pelo Congresso aqui. De fato, o Congresso limitou explicitamente a autoridade do NIH de modificar as taxas de custo indiretas retroativamente ”, afirmou o processo.
O processo solicitou ao tribunal que declarasse a política ilegal e emitisse uma ordem de restrição temporária e uma liminar, impedindo que as agências federais implementassem a política nos 22 estados.
Advogados Generais do Arizona, Califórnia, Connecticut, Colorado, Delaware, Maine, Maryland, Havaí, Illinois, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nova Jersey, Nova York, Nevada, Novo México, Carolina do Norte, Oregon, Ilha Rhode, Vermont, Washington, Washington, Estado e Wisconsin entrou com o processo contra o NIH e sua agência controladora, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos. Todos são democratas, mas o presidente Trump venceu cinco desses estados nas eleições de 2024.
Também na segunda -feira, a senadora do Maine Susan Collins se tornou a primeira legisladora republicana a falar com força contra a nova política. Sua oposição é significativa porque ela preside o Comitê de Apropriações do Senado. “Oponho -me à diretiva mal concebida que imponha um limite arbitrário aos custos indiretos que fazem parte do NIH e negociam entre o beneficiário do subsídio e o NIH”, disse ela em comunicado, acrescentando que tinha ouvido falar de várias instituições de pesquisa do Maine que os cortes ” seria devastador ”e interrompeu a pesquisa vital e o custo de empregos.
Ela disse que a legislação de apropriações “proíbe o uso de fundos para modificar os custos indiretos do NIH” e que havia falado na segunda-feira de manhã com Robert F. Kennedy Jr., candidato ao presidente Trump para liderar o HHS, e que ele havia prometido “reexaminar isso iniciativa ”assim que ele for confirmado.
Desde que a mudança de política foi anunciada na tarde de sexta -feira, médicos, cientistas e administradores acadêmicos alertaram que a medida pode ter consequências catastróficas para a pesquisa biomédica. Um exame estatal de registros financeiros e e -mails internos disponíveis publicamente mostrou que algumas das principais universidades e centros médicos perdem US $ 100 milhões ou mais por ano se a política for implementada – incluindo instituições de prestígio em estados conservadores que votaram ao presidente Trump.
O novo caso aumenta uma lista crescente de desafios legais às ações do governo Trump durante as três primeiras semanas de seu segundo mandato, incluindo um congelamento dos gastos federais que mais tarde foi rescindido e um esforço para incentivar os funcionários federais a renunciar.
O NIH, o principal financiador de pesquisas biomédicas do país, despertou Bedlam na comunidade científica do país quando anunciou que reduziria o apoio a custos indiretos. São despesas que não podem ser facilmente vinculadas a um único projeto, como o custo de manter as luzes acesas em um laboratório ou taxas de aquecimento e manutenção. Eles também incluem os salários da equipe administrativa e outros envolvidos na preparação de subsídios.
O governo federal normalmente negocia a taxa na qual apoiará os custos indiretos de cada instituição do beneficiário após um processo de um mês que inclui uma revisão detalhada dos documentos financeiros auditados. O NIH então usa essa porcentagem negociada para adquirir um apoio adicional ao sobrecarga.
As taxas de custo indiretas geralmente variam de 15% a 75%, com instituições de grande nome geralmente apoiadas a taxas mais altas, em parte porque têm equipamentos caros e especializados usados em projetos e estruturas administrativas maiores (embora tenha havido um limite de custos administrativos desde que os anos 90).
O NIH anunciou que acabaria com o sistema atual e estabeleceria taxas de custo indiretas para 15% para todos os subsídios novos e atuais.
“Os Estados Unidos devem ter a melhor pesquisa médica do mundo”, afirmou a agência em seu anúncio. “É vital garantir que o maior número possível de fundos vá para custos diretos de pesquisa científica, em vez de sobrecarga administrativa”.
A medida economizaria US $ 4 bilhões ao governo por ano, de acordo com um post do NIH no X. Não está claro, no entanto, se essas economias seriam canalizadas para apoio adicional para custos diretos de pesquisa, que incluem salários dos cientistas e os custos dos suprimentos de laboratório usado para concluir um projeto específico.
Desde o anúncio, muitos pesquisadores argumentaram que, apesar do nome, os custos indiretos são vitais para a ciência. E embora os cientistas e os administradores da universidade reconheçam que procurar maneiras de tornar o sistema atual mais eficiente não é inerentemente irracional, eles alertaram que um limite repentino de 15% poderia levar a demissões e redução da produção de pesquisa entre as instituições.
Os procuradores gerais referenciaram esse impacto no processo, argumentando que a parada em pesquisa prejudicaria a saúde dos cidadãos de seus estados. “A interrupção efetiva da pesquisa para curar e tratar doenças humanas afetará diretamente o bem-estar dos cidadãos dos estados do demandante, que são os beneficiários da pesquisa que cria tratamentos, como edição de genes modernos, vacinas como vacinas contra gripes e curas para doenças como Câncer, doenças infecciosas e vício ”, disseram eles.
Havia sinais de que a nova política enfrentaria desafios legais a partir de quase o momento em que foi anunciado. Samuel Bagenstos, professor de direito da Universidade de Michigan, observou em um boletim informativo no fim de semana que os regulamentos federais contêm idiomas, permitindo que o NIH reembolse os custos indiretos de subsídios ou classes de subsídios individuais a taxas que diferem dos negociados com a instituição. Mas ele argumentou que as disposições do Congresso impedem a agência de implementar grandes mudanças. Bagenstos, consultor geral do Departamento de Saúde e Serviços Humanos durante o governo Biden, acrescentou que o anúncio do NIH foi repentino e mal explicado, abrindo ainda mais para o desafio legal.
Desde o retorno de Trump à Casa Branca, muitos pesquisadores levantaram preocupações sobre a interrupção do governo de críticas de concessão e ordens executivas que encerraram o apoio federal Para programas que apóiam a diversidade, a equidade e a inclusão. Mas em nível institucional, as principais universidades têm sido silenciosas e relutantes em se opor diretamente à administração.
Agora que Trump está indo atrás da força vital fiscal dessas instituições, no entanto, isso parece estar mudando.
