As autoridades da Califórnia receberam um revés por um juiz federal que decidiu que uma controversa lei que proíbe os chamados acordos de pagamento a atraso entre empresas farmacêuticas é, em parte, inconstitucional e, portanto, não pode ser aplicada contra acordos que não tinham vínculo com o Estado.
Em sua decisão, o juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Troy Nunley, determinou que a lei estadual, que foi promulgada em 2019, violou a cláusula de comércio adormecida da Constituição dos EUA porque se estenderia a acordos de pagamento a atraso que aconteceram fora da Califórnia e, portanto, portanto, , tentou regular o comércio interestadual.
Nesses acordos, uma farmacêutica de marca resolve um processo de patente pagando dinheiro ou transferindo algo mais de valor para um rival genérico antigo, que concorda em atrasar o lançamento de um medicamento imitador até uma data específica no futuro. Isso dá à farmacêutica à marca mais tempo para vender seu remédio sem competição de menor custo.
Os acordos de pagamento a atraso foram considerados o maior debate sobre o custo dos medicamentos prescritos. A Comissão Federal de Comércio dos EUA, que foi a tribunal várias vezes para protestar contra tais acordos, reivindicou os acordos, a certa altura, custou aos consumidores cerca de US $ 3,5 bilhões anualmente. Em 2012, a Suprema Corte dos EUA decidiu que esses acordos podem estar sujeitos a revisão para acordos anticoncorrenciais.
A indústria farmacêutica, no entanto, sustentou que os acordos não são apenas legais, mas na verdade permitir que medicamentos de menor custo atinjam os consumidores mais rapidamente do que se o litígio de patente se arrastar por um ano. Nesse caso, a Associação de Medicamentos Acessíveis, um grupo comercial que representa os fabricantes genéricos, rapidamente entrou com uma ação argumentando que a lei da Califórnia é inconstitucional, porque regula diretamente os negócios conduzidos em outros estados.
A Califórnia foi o primeiro estado do país a proibir os acordos de pagamento para atrasar, um passo que as autoridades estaduais disseram ser necessárias para impedir que as empresas farmacêuticas frustrassem a concorrência e mantenham preços mais altos. A medida também foi significativa porque a Califórnia é geralmente vista como um estado de Bellwether e sugeriu que, se a lei sobreviver a batalhas judiciais, outros estados poderiam buscar legislação semelhante.
Mas em sua decisão, que converteu uma liminar existente em uma liminar em permanente, Nunley escreveu que o estado admitiu que a lei ainda “se estenderia a acordos celebrados em fora do estado, na medida em que cobrem vendas baseadas na Califórnia” de medicamentos . Isso significa que a lei “regula diretamente as transações que ocorrem inteiramente fora do estado” e “em seu rosto”, viola a cláusula de comércio adormecida, escreveu ele.
Ele também abordou o argumento das autoridades da Califórnia de que existe uma “longa história e tradição de estados que regulam a concorrência anti -atrevida e injusta”, apesar da afirmação do grupo comercial genérico de que a lei é inconstitucional. “O Estado não tem autoridade para promulgar e fazer cumprir a legislação antitruste que, caso contrário, foi encontrado para violar a cláusula de comércio adormecida”, escreveu ele.
Como resultado, a decisão é uma vitória para a indústria farmacêutica genérica. No futuro, as autoridades estaduais poderão fazer cumprir a lei por quaisquer acordos de pagamento a atraso que sejam negociados, concluídos ou acordados apenas dentro das fronteiras do Estado. Isso sugere que as empresas farmacêuticas provavelmente farão questão de negociar e finalizar quaisquer acordos de pagamento a atraso em qualquer estado que não seja a Califórnia.
Pedimos ao procurador -geral da Califórnia Rob Bonta para comentar e o atualizaremos de acordo.
Em um comunicado, John Murphy, que lidera a Associação de Medicamentos Acessíveis, disse que “estamos satisfeitos que o juiz Nunley tenha incorporado permanentemente essa lei inconstitucional. Assentamentos de patentes aceleram o acesso ao paciente a medicamentos de baixo custo, e o tribunal reconheceu corretamente que a Califórnia não pode regular acordos de liquidação de patentes fora do estado. ”
