Um juiz federal ouvirá argumentos na sexta -feira na primeira audiência de três processos separados arquivados para bloquear o plano do governo Trump de reduzir acentuadamente a quantia que os Institutos Nacionais de Saúde pagam universidades e outras instituições de pesquisa por custos indiretos.
Os processos foram arquivados em rápida sucessão nos dias após o NIH anunciarem em 7 de fevereiro que limitaria os chamados custos indiretos a uma taxa de 15% a partir de 10 de fevereiro, levando o juiz a emitir uma ordem de restrição temporária que colocou um Pausa em todo o país sobre a medida.
Na audiência de sexta -feira, o juiz Angel Kelley, do Tribunal Distrital dos EUA, em Boston, ouvirá argumentos de advogados para os demandantes e o governo Trump decidirem se devem manter a permanência no limite do governo Trump enquanto os casos prosseguem. Embora os processos não tenham sido consolidados, eles estão sendo ouvidos juntos porque estão fazendo argumentos legais semelhantes.
Pesquisadores nervosos estarão ansiosos por qualquer indicação de onde o juiz está se inclinando, e se ela defender a pausa nessa medida – o que poderá levar ao corte de pelo menos US $ 4 bilhões de subsídios de pesquisa, segundo o governo. Os custos indiretos, também conhecidos como instalações e custos administrativos, são despesas de realização de pesquisas que seriam difíceis de especificar diretamente para um laboratório específico, como serviços públicos, aluguel e custos de equipamentos de laboratório compartilhados.
“Você pode ver a gravidade desse pronunciamento com base na rapidez e no escopo dos processos que foram arquivados basicamente nas 48, 60 horas após a emissão de orientações”, disse Hannah Bornstein, advogado de Nixon Peabody que está rastreando o caso.
O governo Trump, que respondeu aos processos nos documentos publicados em 14 de fevereiro, está argumentando que a ordem de restrição deve ser levantada enquanto o caso prossegue por três razões. Primeiro, diz que o Tribunal Distrital não é o local certo para decidir o assunto e, em vez disso, deve ser tratado no Tribunal de Reivindicações Federais “porque os demandantes estão efetivamente buscando danos por quebra de contrato – os regulamentos incorporados em seus acordos de concessão. ” Ele também argumenta que, ao emitir a nova orientação, o NIH “agiu de acordo com os regulamentos de governo” e que os demandantes não mostraram que, sem uma ordem de restrição, sofreriam “lesões irreparáveis”.
Os demandantes estão argumentando que o limite de custo indireto não foi implementado de acordo com os próprios regulamentos do NIH e contraria as leis aprovadas pelo Congresso para impedir essa medida. Eles também dizem que permitir que o limite de 15% prossiga causaria “danos irreparáveis”.
O primeiro dos três processos foi arquivado pelos procuradores gerais de 22 estados, que foi seguido por outro processo pela Associação de Faculdades e Associações Americanas de Medicina, representando escolas de farmácia e saúde pública, bem como hospitais, e um terceiro pela Associação de Universidades americanas e várias universidades individuais.
O processo inicial levou a uma pausa sobre o limite de custo indireto apenas nos 22 estados que processou, mas o juiz expandiu a ordem de restrição nacionalmente após a apresentação do caso AAMC. “Os demandantes, aqueles que estão processando o governo federal, querem manter algum tipo de alívio cautelar, significando que isso entra em vigor”, disse Heather Pierce, diretora sênior de política científica e consultor regulatório do AAMC.
Pesquisadores de todo o país – incluindo cientistas de estados que votaram para o presidente Trump, como Carolina do Norte, Texas e Alabama – também despertaram alarmes sobre as possíveis consequências da política do NIH em uma carta aberta que conquistou mais de 1.000 signatários dentro de 48 horas.
“Se os cortes propostos forem promulgados, é provável que a pesquisa biomédica da América pare. Os empregos serão perdidos, novas empresas biomédicas não serão iniciadas, os ensaios clínicos serão cancelados e as descobertas que salvam vidas dependem de que os pacientes e famílias dependem nunca serão feitos ”, diz a carta. “A liderança global de nosso país em pesquisa e empreendedorismo biomédica será enfraquecida, permitindo que países como a China ganhem uma vantagem de pesquisa competitiva sobre os Estados Unidos”.
Pierce e Bornstein disseram que a linha de questionamento e o tom do juiz podem fornecer dicas sobre como ela pode finalmente governar. Mas Bernstein observou que o potencial de custos indiretos a serem reduzidos não terminará com este caso.
“Esses processos são uma peça do quebra -cabeça”, disse ela. “Essas taxas, em geral, são negociadas anualmente. Então, o que vai acontecer quando as negociações de taxa de custo indiretas de 2026 surgirem? ”
Jonathan Wosen contribuiu com relatórios.
