Na verdade, às vezes os fatos não importam

““Todo mundo tem recta à sua própria opinião, mas não a seus próprios fatos. ” Esse ditado se tornou uma das frases mais usadas da era Trump. Tem um apelo sedutor em uma era partidária. É reconfortante – seus oponentes devem simplesmente ser mal informados – e sugere uma solução fácil – certamente as pessoas têm a informação certa e o desacordo se dissolve magicamente.

Há exclusivamente um problema: não é porquê a democracia ou o conhecimento funcionam. Quando se trata de fatos políticos, o desacordo é inevitavelmente – e felizmente – secção do nosso tecido cívico. Os fatos que lutamos e porquê lutamos por eles são valorizados e repletos de questões de tradução. O conhecimento significativo é inextricavelmente incorporado na sociedade. Expor que os fatos são construídos por meio de processos sociais não é o mesmo que manifestar que os fatos não são importantes ou inventados. Nem significa que os fatos não importam. Eles fazem. Mas nenhuma pergunta política começa com fatos completos e corretos que apontam para uma peroração inequívoca. Em vez disso, a política começa com valores e objetivos – em outras palavras, com a política: é mal uma democracia se parece. Discordância vigorosa é de se esperar. Se a discussão for fundamentada em discordância respeitosa, a solução será provável.

Até os dados mais rigorosos não falam por si. Os dados requerem tradução e narrativa. “Mais dados” não significa inerentemente “mais conhecimento”, assim porquê uma livraria pessoal com mais livros necessariamente torna seu proprietário mais inteligente ou muito lido. O acúmulo de fatos não é o mesmo que a sabedoria.

Por que as elites são tão seduzidas pela idéia de que os dados podem fechar a política? O paternalismo tecnocrático, uma crença genuína de que os fatos liquidam a política, pode ser uma das razões. Por serem altamente credenciados, as elites têm imensa fé em seu próprio comando desses fatos. Portanto, a melhor maneira de evitar a dissonância cognitiva quando os debates continuam é assumir que seus oponentes são factualmente equivocados. Admitir de outra forma seria comportar que o conflito real é de valores ou opiniões fortemente mantidas, que corta contra os grãos tecnocráticos.

Possuir até a anfibologia da pesquisa assusta as elites. Se sua mentalidade remoinhar em torno de uma ciência único e oracular que pode determinar desapaixonadamente questões políticas complexas, torna -se fácil excluir aqueles que têm uma opinião contrária com base em que são ignorantes e incapazes de mourejar com a complicação. E é fácil temer que qualquer incerteza sobre a ciência prejudique sua base para o governo. Uma visão instrumental da pesquisa – porquê uma maneira de produzir políticas públicas – lida inevitavelmente a uma posição protecionista e defensiva em relação à pesquisa. As premissas fundamentais desta visão de mundo estão com defeito. Os problemas geralmente dependem de vários domínios, alguns dos quais são mais sobre valores e menos sobre a experiência.

Ou por outra, nem todos os problemas são solucionáveis ​​- mormente não em um mundo de recursos escassos e prioridades concorrentes. Visto de uma perspectiva dissemelhante, os erros de especialização são, de vestimenta, secção do sistema no trabalho. Através de testes, retestar, debater e envolver com idéias novas e estranhas, temos uma esperança melhor de chegar a respostas.

Dizem que estamos inundados de desinformação e desinformação. A crença é difundida de que vivemos em uma idade única e pós-verdade dominada por notícias falsas. Esse é o mito fundamental que sustenta uma tendência à tirania intelectual. Para muitas elites, nosso perigoso envolvente epistêmico justifica uma campanha por atacado contra dúvidas e dissidentes – mesmo na ciência, onde é fundamental para todo o empreendimento – e um clima de repreensão e cancelamento nas instituições que deveriam promover o exposição público. Os populistas questionam a cultura epistêmica das elites, que requer deferência a especialistas. Em resposta, as elites dobram, armando a reivindicação de desinformação para legitimar o sufocante do debate.

Leia mais: Porquê os autocratas armarem o caos

“A morte da verdade: porquê desistimos de fatos e acabamos com Trump” lê uma manchete propriedade no Guardian. Os americanos parecem ter adquirido essa narrativa: de combinação com o Pew Research Center, 85% dos americanos pensam que nosso fracasso em concordar com os fatos é um problema moderado ou muito grande. Uma pesquisa da CBS indica que 60% dos americanos dizem que as pessoas têm maior verosimilhança de confiar em teorias da conspiração hoje em verificação com 25 anos detrás.

Mas cá está o problema. Toda a melhor pesquisa em ciências sociais converge para a mesma invenção: não há evidências de que vivamos em uma estação definida exclusivamente por desinformação ou crença conspiratória. Isso não quer manifestar que a desinformação não exista, mas que não carrega o tipo de peso explicativo fabuloso que é oferecido.

Tampouco parece possuir qualquer tipo de problema unilateral, porquê comumente onusto, onde os eleitores republicanos se tornaram um “partido político desequilibrado da verdade”. Na medida em que todos nós existimos em uma era de “pós-verdade”, é um problema bipartidário, e o problema não se limita às massas “ignorantes” que as elites desprezam. Estudos descobriram repetidamente que as pessoas mais instruídas geralmente são menos precisas e mais polarizados em suas opiniões, possivelmente porque são melhores em escolher dados para proteger seus anteriores firmemente controlados, e os liberais não são imunes.

De vestimenta, uma invenção meão daqueles que estudam as teorias da conspiração é que elas são um fenômeno bipartidário, e a maioria de nós acredita que pelo menos uma teoria da conspiração.

Mas o principal problema com a história de desinformação é que “fatos” não importam da maneira que pensamos que sim. Essa nuance raramente transforma a cobertura do nosso envolvente pós-verdade, mas é fundamental. Grande secção do pânico sobre a desinformação assume um padrão ingênuo de porquê formamos nossas opiniões: que os fatos vêm primeiro e depois as opiniões. Alguém lê um vestimenta falso, acredita e internaliza e depois adota uma peroração política que está “errada” com base nela – “errada” no sentido de que eles não sustentariam essa opinião, mas por sua percepção errônea. Mas nossos modelos mentais são mais complicados do que isso e trabalham em grande secção na direção inversa. É exatamente por isso que abordamos o quão difícil é identificar “fatos puros” e por que acreditamos que os valores desempenham um papel inevitável na tomada de decisões políticas.

A histerismo por desinformação está nos levando a alguns lugares sombrios onde são feitas chamadas para o tipo de repreensão e conformidade que gera ressentimento e impedem a investigação oportunidade. Considere a corrida durante o Covid-19 para rotular certas idéias porquê fora dos limites-incluindo a possibilidade de que o Covid-19 emanou de um laboratório na China, uma visão agora considerada pelo FBI e pela CIA porquê a possibilidade mais provável. A corrida pela Big Tech, incentivada pelo governo, a criticar visões dissidentes que acabou sendo plausível e provavelmente correta, é exclusivamente um exemplo do que inevitavelmente dá falso na tentativa de fechar a desinformação.

A desinformação é realmente surpreendentemente difícil de identificar. A desinformação óbvia de uma pessoa pode ser a opinião fortemente sustentada de outra. Não queremos manifestar que os fatos nunca possam ser identificados. Não sustentamos que há muito valor se alguém quiser declarar que a Terreno é plana. Mas esses exemplos são raros e de pouca preço prática. Os exemplos que matem quase sempre são mais complicados do que isso. Porquê tal, a repreensão errônea traz o poderoso risco de criticar uma idéia de boa fé. Esse risco dificilmente vale a pena, considerando a fina evidência do papel da desinformação em nossas doenças contemporâneas. Mas, mesmo que esse caso pudesse ser feito, os possíveis censores teriam que mostrar que sua solução vale outros custos significativos para o fluxo livre de idéias e o silenciamento de idéias importantes e de boa fé.

Leia mais: A desinformação é exaustiva. Ouvir ajuda

Em um estudo, dois cientistas políticos, Joseph USCinski e Ryden Butler, analisaram a epistemologia duvidosa por trás da “verificação de fatos”. Depois de examinar centenas de exemplos de verificação de fatos de fontes de notícias proeminentes, os autores observam: “Se os fatos fossem tão evidentes quanto os verificadores levam-os a serem, eles (os verificadores de fatos) não precisariam se envolver em práticas metodologicamente questionáveis”. Em vez disso, os verificadores de fatos são altamente seletivos nos quais “fatos” e políticos eles checam.

Obviamente, existe desinformação, e não pretendemos dar um passe livre. Mas provavelmente não desempenha tanto papel na formação de visões quanto temido por culpa de porquê as pessoas processam as informações.

Se os fatos são o resultado de divisões preexistentes, nossas energias realmente devem ser aplicadas em outros lugares. Devemos reconhecer que as tensões fundamentais sobre valores profundamente mantidos estão inevitavelmente no núcleo de nossa política. Embora reconheça que isso não nos aproxima de resolver nossas disputas, devemos pelo menos ser honestos em jogar no campo manifesto.