Um juiz federal na quarta -feira Emitiu uma liminar preliminar em todo o país bloqueando o governo Trump de reduzir os institutos nacionais de pagamentos de saúde para a sobrecarga de pesquisa, uma decisão que sugere que os demandantes que buscam anular a mudança de política abrangente provavelmente terão sucesso.
A ordem interrompe a implementação de um limite de pagamentos por custos indiretos – honorários administrativos e de instalações vinculadas à pesquisa – enquanto o juiz ouve argumentos completos em três ações judiciais que determinarão o destino de bilhões de dólares federais que fluem para universidades, centros médicos e outros beneficiários.
Em sua decisão, o juiz Angel Kelley, do Tribunal Distrital dos EUA, para o Distrito de Massachusetts, escreveu: “Considerando os danos irreparáveis que provavelmente ocorreram em não partes situadas de maneira semelhante, o caos que resultaria tanto para instituições quanto por meio de uma nação.
Kelley acrescentou que “é provável que os demandantes tenham sucesso nos méritos, tornando ilegal o (NIH)”.
Os casos foram arquivados por 22 procuradores gerais estaduais; associações que representam as escolas médicas, farmácias e de saúde pública do país; e organizações que representam universidades públicas e privadas, incluindo o sistema da Universidade da Califórnia.
Uma liminar requer uma determinação de que o caso de um demandante provavelmente tenha sucesso nos méritos. A ordem certamente será bem -vinda notícias aos demandantes – e, de maneira mais ampla, às muitas universidades e pesquisadores que lamentam que um limite de pagamentos de sobrecarga de pesquisa impediria o progresso científico. Algumas universidades fizeram uma pausa ou reduziram as admissão de estudantes de pós -graduação e instituíram congelações de contratação devido a preocupação com o financiamento futuro.
“Estou um pouco esperançoso”, disse Davey Smith, vice -chanceler assistente de pesquisa clínica e translacional da Universidade da Califórnia, San Diego, à Stat depois de ouvir sobre a liminar preliminar. “No entanto, há uma voz na parte de trás da minha cabeça (dizendo) que acho que nunca foi sobre o dinheiro. Isso era tudo sobre jogar uma grande chave em nossos programas de ciências. ”
As notícias marcam a mais recente reviravolta em um caso assistido de perto quando o NIH, o principal financiador de pesquisas biomédicas do país, emitiu um anúncio no final da tarde em 7 de fevereiro de que limitaria substancialmente os pagamentos por custos indiretos. Esses custos incluem despesas de pesquisa que não podem ser facilmente vinculadas a um projeto específico, como o custo do aquecimento e a manutenção das luzes em um laboratório, bem como os salários do administrador.
As instituições de pesquisa negociam quanto são pagas pela sobrecarga com o governo federal. Essas taxas negociadas são previstas em cada concessão como uma porcentagem dos custos diretos de um projeto – despesas que podem ser vinculadas a projetos específicos, como suprimentos de laboratório ou salários dos cientistas.
As taxas de custo indiretas geralmente variam entre 30% e 70%, com muitas instituições principais pagas a taxas mais de 50% porque possuem equipamentos de pesquisa especializados e mais caros usados em projetos e instalações de ponta. As grandes universidades também tendem a ter estruturas administrativas maiores, embora haja um limite de 26% na parte administrativa dos custos indiretos desde os anos 90.
A nova política do NIH substituiria essas taxas negociadas por um limite de 15% no total de custos indiretos para todos os subsídios novos e futuros, um movimento que a agência estimada reduziria a pagamentos indiretos em US $ 4 bilhões por ano. Em seu anúncio, o NIH sugeriu que o dinheiro poderia ser realocado para conceder mais subsídios, dizendo que é “vital garantir que o maior número possível de fundos vá para custos diretos de pesquisa científica, em vez de despesas gerais administrativas”.
O governo também observou que muitas fundações privadas fornecem muito menos apoio aos custos indiretos do que o governo, embora essa comparação seja complicada pelo fato de que os financiadores privados e do governo às vezes definem custos diretos e indiretos de maneiras diferentes.
Muitos acadêmicos se opuseram veementemente ao novo limite, argumentando que os custos indiretos são despesas de pesquisa reais e essenciais, e que de repente cortando o apoio à sobrecarga pode matar a descoberta biomédica e levar a demissões. Um exame estatal de documentos financeiros disponíveis publicamente e e -mails internos da universidade revelou que algumas instituições perdem US $ 100 milhões ou mais se a política entrar em vigor – incluindo escolas de prestígio em estados conservadores.
Não demorou muito para que esse debate se mudasse para os tribunais. Em 10 de fevereiro, o dia em que a política do NIH estava programada para entrar em ação, estados, universidades e organizações que representavam várias partes do ecossistema de pesquisa do país processou o governo federal e solicitou uma ordem de restrição temporária. Kelley concedeu rapidamente esses pedidos e ouviu argumentos sobre a emissão de uma liminar em uma audiência em 21 de fevereiro em Boston.
Os demandantes apresentaram argumentos semelhantes nos casos, argumentando em parte que o governo violou a Lei de Procedimentos Administrativos, uma lei federal que governa como as agências implementam novos regulamentos, emitindo uma mudança de política “arbitrária e caprichosa” que foi anunciada abruptamente e mal explicada. Eles também argumentaram que o idioma incluído pelo Congresso nas contas de apropriações impede o NIH de implementar grandes mudanças na maneira como reembolsa os custos indiretos.
Jeremy Berg, ex -editor da revista Science e diretor anterior do Instituto Nacional de Ciências Médicas Gerais, que faz parte do NIH, disse que ficou satisfeito, mas não surpreso com a ordem de Kelley à luz dessa língua do Congresso.
“Espero que isso ajude universidades e outras instituições a respirar”, disse ele.
Heather Pierce, diretora sênior de política científica e consultor regulatório da Associação de Faculdades de Medicina Americana, um demandante em um dos casos, elogiou a ordem de quarta -feira.
“A decisão de hoje é um passo muito positivo. É uma vitória para a ciência. É uma vitória para os pacientes. É uma vitória para todos nós que dependem do progresso científico. É muito animador ver a profundidade do entendimento do impacto disso repentino e agora vemos ilegal, se mover ”, disse ela.
Um porta -voz do Departamento de Saúde e Serviços Humanos disse que a agência não comenta sobre litígios em andamento e um porta -voz do NIH não respondeu imediatamente a um pedido de comentário sobre a decisão.
O governo combatiu em registros legais de que “agiu de acordo com os regulamentos de governo”, que o Tribunal Distrital não tem jurisdição para decidir o caso e que os demandantes não mostraram que sofreriam “lesões irreparáveis” se o limite de custo indireto fosse implementado.
Even if the NIH policy is ultimately struck down in court, experts worry that the fact it was announced at all could contribute to a scientific brain drain from the US Researchers and academic clinicians note that many scientists feel that the Trump administration is mounting a full-scale assault on their profession, and they cite as examples unprecedented disruptions to grant reviews and the termination of grants and programs related to diversity, equity, and inclusion.
Alguns pesquisadores dos EUA já expandiram as pesquisas de emprego para incluir a Europa e a China por causa do clima atual, embora as oportunidades no exterior sejam limitadas devido a um financiamento escasso e posições abertas, e os partidos populistas na Europa estão adotando cada vez mais figuras anti-vacinas.
Anil Oza contribuiu com relatórios.
